羊城派记者 董柳
通讯员 廖晓敏 黄思婕

运输工程材料的骡子被货车撞成重伤失去治疗价值，因不能再驮运材料为主人李某创造收入，李某于是起诉要求赔偿因骡子受伤带来的误工经济损失。这该不该得到法院支持？记者今天（5月14日）从梅州市丰顺县法院了解到，该院近日审结了该起特殊的索赔案件。

交通事故致骡子受伤

广西籍的李某与同行几十个人组成骡子运输队，在广东省梅州市丰顺县某工程路段从事骡子运输工作，主要由骡子负责托运工程的水泥、沙砖和铁块。

2017年7月26日17时许，郭某驾驶重型自卸货车沿S334线从丰顺县留隍镇往丰良镇方向行驶，行经丰良镇三板桥转弯路段时，因未按照操作规范安全驾驶，致使货车侧翻，造成路边水圳损坏及压伤李某栓在路边树木的一头骡子的交通事故。

事故发生后，丰顺县公安局交警大队于2017年8月5日作出道路交通事故认定书，认定货车司机郭某应承担本次事故的全部责任，李某无责任。骡子因该事故受伤后，李某将其带回工地自行医治。

丰顺县丰良镇农业服务中心于2017年7月27日出具一份证明，证明李某的骡子被肇事货车侧翻压伤后，导致骡子内脏及前后脚关节受伤，经测评，骡子已经没有治疗价值。经查，肇事重型自卸货车登记车主是瑞金某公司，该车在A保险公司投保了交强险，在B保险公司投保了第三者责任商业险，事故发生在保险期间内。

骡子的主人李某认为，本次交通事故不但使其损失了一匹骡子，而且也因骡子受伤及死亡无法正常工作直接给其造成了经济损失，骡子购买价格虽为29000元，但经其长期饲养，发生事故时的价格为40000元，且骡子生前每天为李某创收不低于1300元，因此，损失具体是骡子价格40000元及直接收入损失1300元×60天=78000元，合计118000元。

事故发生后，因赔偿数额无法协商一致，李某将A、B保险公司、瑞金某公司及肇事司机郭某起诉至梅州市丰顺县法院，请求判令四名被告赔偿李某骡子损失费、骡子误工直接损失费等各项经济损失合计118000元，其中先由A保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，剩余部分由B保险公司在商业险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告瑞金某公司和郭某承担赔偿责任。

法庭上争议赔偿价款

庭审中，被告A保险公司辩称，按规定经核实肇事车辆证件合法有效后，其认可原告的诉请在交强险财产限额2000元内进行赔付。被告B保险公司辩称，一是原告诉求的骡子价格没有事实和法律依据，也无任何证据证明骡子死亡和治疗的相关情况；二是原告诉求的骡子误工费无事实和法律依据，且不属于保险赔偿责任范围；三是原告在工程中使用的骡子是数头并非一头。

法庭上，原告李某认可还有其他骡子在运输工程材料，且不申请对骡子的价格进行评估鉴定。被告B保险公司认为该运送货物的骡子市场价格为15000元。

原告部分诉求获支持

丰顺县法院审理认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，丰顺县公安局交警大队作出的道路交通事故认定书，认定被告郭某承担本次事故的全部责任，原告李某无责任，可作为本案民事损害赔偿的依据。原告李某饲养的骡子因该事故受伤，虽然原告并未向法院提交骡子已死亡的证明，但丰顺县丰良镇农业服务中心出具的证明可以证实骡子伤情严重，已无治疗价值，因此，对于原告诉求赔偿骡子的损失，法院依法予以支持。

但对于原告主张骡子的价格为40000元，原告仅向法院提交一份2016年2月5日由卖主谢某及买主李某签名确认的证明，证明购买时骡子的年龄、身高、体重，价格为29000元等，后经过饲养，事故发生时的骡子价格为40000元，法院认为，骡子并非为特定物，原告提交的购买证明并不能证明其购买的骡子为涉案的骡子，因此，无法明确确定原告骡子的购买价格实际为29000元，也无法确定事故发生时原告骡子的市场价格为40000元。而被告B保险公司在庭审中认可运送货物的骡子市场价格为15000元，在原告无充足证据证明财产损失数额的情况下，被告B保险公司认可的数额亦在合理范围内，故法院依此酌定原告所有的骡子价值为15000元。

对于原告主张收入损失为78000元的诉求，法院认为，该损失属原告的间接损失，原告提供的湖南某电力公司出具的证明具有不确定性，并不能证明原告造成损失的具体数额，且原告并未有证据证明骡子是否死亡以及死亡的具体时间，原告主张60天每天按1300元计算经济损失，没有事实和法律依据，因此，法院不予支持该项诉讼请求。

综上，法院判决原告15000元的损失，应由被告A保险公司在交强险责任限额内赔偿原告2000元；超出交强险责任限额的损失即13000元，依法由被告郭某承担全部赔偿责任，但基于被告郭某驾驶的涉案车辆在被告B保险公司处投保了商业险，并购买了不计免赔，故原告的上述损失13000元依法由被告B保险公司赔偿。

原告李某不服一审判决上诉至梅州中院，该法院经审理后，于2018年4月16日作出维持原判的终审判决。

法官：为什么不支持赔偿骡子误工带来的损失？

法官指出，我国现代民法中，动物被明确认定为物。在本案中，涉案的骡子属于李某的物，即属于其个人的财产。侵权责任法第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”既然涉案受伤的骡子属于原告李某的财产，那么其损失就应按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算，即只需赔偿骡子的实际价值，该赔偿已经包含了骡子的使用价值的丧失，故不存在继续赔偿骡子误工损失问题。

来源｜羊城派
图片｜视觉中国
责编｜吕楠芳